CARI LAICI SIETE DEBOLI

di Pietro Scoppola

Nelle ultime settimane un dibattito alto sul senso della vita, "fra fede e

ragione" (per riprendere il titolo di un articolo denso e tormentato di

Eugenio Scalfari su queste pagine), si è intrecciato con una "controffensiva

laica" di fronte alla minaccia di un risorgente integralismo cattolico.

Il dialogo fra credenti e non credenti si è riaperto da tempo (penso al

volumetto di qualche mese fa di Arrigo Levi, Dialoghi sulla fede) in termini

nuovi e positivi. La condizione perché esso si sviluppi è che da una parte e

dall'altra non ci si senta e non ci si presenti come possessori, ma come

ricercatori, di verità. Anche il credente è sempre in ricerca: la fede è per

lui dono e ricerca insieme, il dubbio è la condizione della ricerca. Ha

scritto Ernesto Buonaiuti che di fronte alla verità siamo tutti "eterni

accattoni".

Cito Buonaiuti per ricordare, per inciso, che nel clima dell'anno giubilare,

in cui la Chiesa ha solennemente chiesto perdono, per bocca del Papa, per le

infedeltà al Vangelo, sarebbe stato bello un ripensamento critico e

penitenziale sulle tante vittime dell'antimodernismo di inizio secolo.

Un dialogo dunque fecondo e aperto a suggestivi sviluppi.

La polemica sull'integralismo cattolico ha assunto invece toni diversi, più

aspri, e rischia di lacerare quel che è rimasto di tessuto eticocivile nel

nostro paese. Non sarò certo io a negare i segni di un ritorno a posizioni

integralistiche che investono in particolare alcuni settori del

cattolicesimo italiano. Ma discuto il modo in cui contrastarle: ritengo che

la risposta laica sia spesso culturamente debole e politicamente

controproducente.

Mi sembra sbagliato cogliere ed esasperare i segni di un rinascente

integralismo ignorando i segni opposti. Nel recente incontro di Lisbona

promosso dalla Comunità di Sant'Egidio, dopo il gelo determinato dalla

beatificazione di Pio IX congiuntamente a quella di Giovanni XXIII, è stato

riproposto con forza non solo il dialogo ecumenico fra le chiese cristiane

ma un fecondo rapporto con il mondo ebraico. Un autorevole cardinale ha

drasticamente ridimensionato il noto documento di Ratzinger che tante

polemiche ha suscitato.

Il rischio, in una parola, è quello di restare prigionieri polemicamente di

un integralismo, che dopo il Concilio vaticano II non ha più legittime

radici nel cattolicesimo.

Mi sembra francamente eccessivo giudicare - come fa Massimo Salvadori in un

articolo su Repubblica del 22 settembre - le sciocche sortite

antirisorgimentali dei giovani di C.L. riuniti a Rimini per una "ultima

ondata di revisionismo storico". Si tratta piuttosto di una trovata

destinata a far notizia sull'incontro, di una posizione che non ha radici e

che non alcun seguito fra i cattolici e sulla quale non vale la pena di

aprire alcuna discussione culturale. Il "piissimo Sturzo", non clericale,

che giustamente Salvadori rimpiange al termine del suo articolo - ecco un

altro motivo di pentimento per la Chiesa che all'esilio lo spinse - ha

segnato in maniera irreversibile la più matura cultura di ispirazione

cattolica.

È più che condivisibile l'appello in difesa del Risorgimento e della

Costituzione repubblicana che Galante Garrone lancia dalle colonne della

Stampa del 27 settembre: ma i giovani di C.L. sono ben poca cosa nella

schiera di chi ha contribuito e contribuisce al logoramento dei valori

fondanti del nostro vivere civile.

Ha ragione allora Sandro Viola quando invita a non dare eccessivo rilievo a

certe manifestazioni di cattolicesimo integralista. Ma ha meno ragione

quando si riferisce anche a manifestazioni come quella dei due milioni di

giovani convenuti a Roma per il giubileo: l'equivoco è quello di scambiare

una rinascita di spirito religioso di cui si avvertono i segni con una

minaccia alla laicità dello Stato. Al contrario forti esperienze religiose

rafforzano il tessuto etico del paese sulla base di una autentica laicità.

La laicità: ecco la parola magica e ambigua al centro della polemica.

Concordo con Paolo Flores d'Arcais quando, in polemica con il cardinal

Biffi, rifiuta l'idea che alla possibile minaccia dell'integralismo islamico

ai diritti civili, specialmente della donna, si possa far fronte

privilegiando, in contrasto con i medesimi diritti civili, gli immigrati di

fede cattolica. Ma non concordo con l'immagine di uno Stato portatore di una

sua ideologia laica fondata sul binomio "ragioneeresia".

Dovrebbe esser chiaro ormai che lo Stato non è laico perché portatore di una

sua ideologia, ma perché non ne porta e non ne impone alcuna. Vi è una

esemplare sentenza in questo senso della Corte costituzionae (la n. 203 del

1989) che ha affermato: "Il principio di laicità ... implica non

indifferenza dello Stato di fronte alle religioni, ma garanzia dello Stato

per la salvaguardia della libertà di religione, in regime di pluralismo

culturale e religioso"; e più avanti: "L'attitudine laica dello

Statocomunità, risponde non a postulati ideologizzati ed astratti di

estraneità, ostilità o confessione dello Statopersona o dei suoi gruppi

dirigenti, rispetto alla religione o a un particolare credo, ma si pone a

servizio di concrete istanze della coscienza civile e religiosa dei

cittadini".

Ecco: una laicità così intesa, è la base per una controffensiva forte ed

efficace ad ogni spinta integralistica.

È evidente il rilievo politico del tema per un paese avviato ormai sulla

strada del bipolarismo.

Di fronte all'uso strumentale ed elettoralistico del voto cattolico che

caratterizza, non da ora, la destra italiana, una "controffensiva laica" è

controproducente. Né basta all'Ulivo il richiamo alla riserva di coscienza.

Non si può lasciare che elementi di diversità nel centrosinistra emergano

solo in Parlamento quando affronta temi di particolare rilevanza etica:

occorre che il confronto si sviluppi sul terreno culturale suo proprio sulla

base appunto di un corretto principio di laicità.

da La Repubblica 5 ottobre 2000