Reteblu

ROSARIO LIVATINO: IL RUOLO DEL GIUDICE NELLA SOCIETA' CHE CAMBIA

da "La nonviolenza è in cammino" n.339

(Ridiffondiamo ancora una volta questo testo di Rosario Livatino, l'eroico

magistrato assassinato dalla mafia; le righe seguenti di questa

presentazione costituiscono la nota introduttiva che premettemmo al testo

nel settembre 2000).

E' trascorso in un cupo silenzio, con poche benemerite eccezioni, il decimo

anniversario della scomparsa di Rosario Livatino. E di questo silenzio

proviamo cruccio e vergogna, come di una smemoraggine diffusa e colpevole, o

peggio: di una crescente cinica indifferenza; sintomi ambedue di come la

mafia e il regime della corruzione riconquistino egemonia nella società

italiana dopo la grande rottura e speranza che proprio dalla Sicilia, dalla

resistenza del popolo siciliano e dal sacrificio di magistrati eroici

divampò in tutta Italia in anni che oggi si tende a brutalmente censurare e

falsificare oscenamente da parte dei nuovi satrapi, che sovente sono altresì

i vecchi.

Il cupo silenzio, un oblio ferrigno, una sorda sordida notte: eppure la

vicenda di Livatino ebbe caratteristiche tali (la limpidezza dell'uomo, la

commozione per il crimine atroce, quegli ineffabili tratti di tragedia

antica, biblica e classica, che sembra informare questa sorte di eroismo e

martirio la cui percezione intimamente ci percuote e ci sconvolge), che

diede luogo ad una vasta riflessione, ad una presa di coscienza profonda.

Merito certo anche del limpido e commosso libro di Nando dalla Chiesa a lui

dedicato, e forse anche del film (a nostro parere peraltro assai inadeguato)

che ne ripeteva il titolo. Ed anche del libro di Pietro Calderoni che

ricostruiva la vicenda di Piero Nava, testimone coraggioso dell'efferato

assassinio del magistrato (L'avventura di un uomo tranquillo, Rizzoli,

Milano 1995).

Rosario Livatino, il "giudice ragazzino": questa espressione di scherno, che

un certo prominente signore schizzò dalle labbra ad ingiuriare quei giovani

magistrati che rischiavano la vita per difendere la civile convivenza e le

istituzioni democratiche negli avamposti di frontiera nelle terre in cui gli

amici di partito di quel signore prominente avevano consegnato il potere ai

barbari che menavano strage fin di bambini e scioglievano le loro vittime

nell'acido affinché nulla, nulla ne restasse, ripetendo un satanico gesto

nazista; il senso di questa espressione, "il giudice ragazzino", fu

rovesciato per sempre dalla rivendicazione dell'eroe di Canicattì fatta da

Nando dalla Chiesa, ed essa è oggi, a scorno perpetuo degli ignobili

schernitori e di tutti i complici dei poteri criminali, evocatrice di civile

virtù, di una generosità sobria, di una magnanima dedizione, di disposizione

quasi leopardiana alla lotta e alla verità e all'amore.

A nostra conoscenza, degli scritti di Rosario Livatino ben poco è stato

pubblicato: abbiamo trovato nella rete telematica il testo integrale della

sua conferenza del 1984 che di seguito riproduciamo. Non è molto, ma da

questo modesto saggio emerge tutto un mondo interiore di forti convinzioni,

di alto sentire, di meditazione scrupolosa, di squisita cortesia, di candore

liliale, anche. Lo riproponiamo come piccolo nostro contributo alla memoria

di un eroe senza prosopopea, di un combattente nonviolento, di una persona

buona: Rosario Livatino, assassinato dalla mafia sotto il regime della

corruzione.

Il testo che segue e' quello di una conferenza tenuta da Rosario Livatino il

7 aprile 1984 presso il Rotary Club di Canicattì. Rosario Livatino aveva 38

anni quando fu assassinato dalla mafia il 21 settembre del 1990; sulla sua

figura cfr. il libro di Nando Dalla Chiesa, Il giudice ragazzino, Einaudi,

Torino 1992

L'argomento proposto vuole offrire materia di riflessione su due temi, che

possono anche porsi in perfetta antitesi fra loro: la società che cambia e

il magistrato.

Da un lato viene considerata la società intesa come unione ordinata e

regolamentata di persone che vivono in un ambito territoriale (e, quindi,

per noi la società italiana), la quale è per sua stessa natura una entità in

continua evoluzione: essa si trasforma, a volte sensibilmente e a volte

insensibilmente, in modo quotidiano, dando luogo a ciò che, nel termine più

comprensivo, viene definito come l'evoluzione perenne del costume.

Dall'altro abbiamo la figura del magistrato: egli altro non è che un

dipendente dello Stato, al quale è affidato lo specialissimo compito di

applicare le leggi, che quella società si dà attraverso le proprie

istituzioni, in un momento di squisita delicatezza del loro operare: il

momento contenzioso. Per ciò stesso, il magistrato non dovrebbe essere una

realtà sul cui mutamento ci si debba interrogare: egli è un semplice

riflesso della legge che è chiamato ad applicare. Se questa cambia,

anch'egli dovrebbe cambiare; se questa rimane immutata, anch'egli dovrebbe

mantenersi uguale a se stesso, quali che siano le metamorfosi della società

che lo avvolge.

In questa accezione, il tema proposto potrebbe anche apparire una

contraddizione in termini. Esso però trae le mosse da una diversa chiave di

lettura del ruolo del magistrato, che si è venuta sempre più affermando a

partire dalla metà degli anni '60 e che vuole, esaltando il potere di

interpretazione della legge, tracciare un nuovo rapporto tra tale ruolo ed

il divenire della società.

Partendo dalle premesse, cioè, che non sempre la legge è in sintonia

coll'evolversi del costume ma spesso, troppo spesso, si attarda e si

sclerotizza, si è sostenuto che il magistrato può - pur rimanendo identica

la lettera della norma - utilizzare quello fra i suoi significati che meglio

si attaglia al momento contingente.

Una diversità di ruolo che non può non rifrangersi nel suo stesso

protagonista: il nuovo rapporto cercato fra magistrato e norma legislativa

comporta infatti di necessità che anche il primo esca dalla propria torre

eburnea di immutabilità, di ibernazione sociale, divenendo attento,

sensibile a quanto accanto a lui si crea, si trasforma, si perde.

Ecco, dunque, che i termini del tema propostoci non sono più in

inconciliabile antitesi: le due realtà, società e magistrato, sono su un

identico piano evolutivo e bene si comprende e si giustifica l'interrogativo

sugli effetti che tale parallelismo può avere prodotto, sulla positività o

negatività di questa esperienza che si è voluta vivere e, conseguentemente,

sulla persistente conducenza del mezzo che si è scelto rispetto al fine che

si voleva originariamente conseguire.

Il tema è di amplissimo respiro e di difficile risolubilità, soprattutto

perché il fenomeno al quale implicitamente si riallaccia è tuttora in atto.

Assolutamente pretenzioso sarebbe quindi credere di poterne affrontare la

disamina da parte di chi parla; anche perché la disamina stessa implica

conoscenze, soprattutto sul piano della macro e microsociologia, che esulano

del tutto dalla sua esperienza culturale.

Poiché, però, il dibattito sul ridetto tema è ogni giorno riproposto dai

mezzi di comunicazione di massa ed innumerevoli sono gli episodi reali che

lo impongono all'attenzione della pubblica opinione, è facile presumere che

ciascuno di coloro che hanno la bontà di ascoltarlo rechi con sé dei quesiti

che gradirebbe poter rivolgere ad un addetto ai lavori.

E' questo il taglio che sembra ideale per questo incontro e quanto adesso

brevemente sarà detto avrà il solo scopo di richiamare alla memoria quelle

tematiche che più di altre hanno costituito motivo di pubbliche polemiche e

di fungere quindi da stimolo per le domande, le contestazioni che si

vorranno porre.

Le tematiche sulle quali ci intratterremo sono le seguenti:

- i rapporti tra il magistrato ed il mondo dell'economia e del lavoro;

- i rapporti tra il magistrato e la sfera del "politico";

- l'aspetto della c.d. "immagine esterna" del magistrato;

- il problema della responsabilità del magistrato.

1. I rapporti tra il magistrato e il mondo dell'economia e del lavoro

La situazione economica italiana dell'ultimo decennio ha risentito in

maniera notevole delle due crisi dei prodotti petroliferi

(1973/1974 -1979/80) e della persistenza dei fenomeni terroristici e di

instabilità politica. Ad essi si è aggiunta nello scorcio del 1980 una

calamità naturale, quale il disastroso terremoto che ha colpito le regioni

meridionali del paese ed in particolare la Campania, la quale ha creato

particolari problematiche socio-economiche, con gravi riflessi anche sul

piano della repressione penale e dell'ordine pubblico.

Il mercato del lavoro e l'economia monetaria sono stati settori nei quali le

perturbazioni economiche hanno prodotto i loro maggiori effetti. Il tasso di

disoccupazione è andato man mano crescendo, soprattutto a partire dal

1973-74, giungendo a sfiorare nel 1981 il tetto dei due milioni di

disoccupati (8,4% delle forze di lavoro), con progressione continua a

partire soprattutto dal 1976 (tasso di disoccupazione 6% delle forze di

lavoro).

In questo quadro, indubbiamente difficile, si è inserito prepotente il

dilemma fra la figura del giudice-garante degli interessi forti (per i quali

vengono assunti a base i valori industriali dominanti) ed il giudice-garante

degli interessi deboli (cioè degli interessi individuali contro l'eccessiva

concentrazione del potere economico).

Dilemma che nasce dalla convinzione che la presenza giudiziaria possa

esplicarsi in modo incisivo in contrasto colla congiuntura economica e al

fine di sanarne in tutto o in parte gli effetti perversi.

Nell'ansimare dell'apparato esecutivo alla ricerca di politiche economiche

idonee a sciogliere quel nodo congiunturale ormai sospetto di cronicità, v'è

stato chi ha ritenuto che il magistrato possa far buon uso del suo potere

interpretativo delle leggi, accogliendo di esse quell'accezione che

privilegiasse gli interessi delle classi economiche dominanti, così

consentendo alle stesse, svincolate da quei "lacci e lacciuoli", come ebbe a

definirli Guido Carli, di riprendere quella padronanza nel campo

dell'iniziativa privata e quella sicurezza nel settore degli investimenti

produttivi, che avevano consentito all'imprenditoria italiana di creare il

c.d. "miracolo economico" degli anni '50. Una linea, quindi, rivendicativa

per il magistrato di un ruolo di protagonista occulto, indiretto della

macroeconomia nazionale. Una tesi che relegherebbe il Montesquieu ed il suo

principio sulla separazione dei poteri davvero in una polverosa soffitta e

che farebbe inorridire economisti classici come Ricardo o Keynes.

Per contro, v'è stato chi, rigettando il ruolo di "canalizzatore" dei

processi economici, ha caldeggiato quella presenza giudiziaria come elemento

correttivo delle conseguenze nefaste che la congiuntura ha sui piccoli

soggetti economici.

E' la tesi di chi ha voluto il magistrato come difensore delle categorie più

povere e, come tali, più esposte ai capricci dell'inflazione e della

stagflazione, proponendo l'aula giudiziaria come luogo di necessario, di

dovuto riequilibrio fra parte sociale forte e parte sociale debole ed

individuando il processo del lavoro come l'arena più allettante per tale

tenzone.

Per esemplificare quanto si dice, basterà citare il noto caso del pretore

Paone, che, per ovviare ad una crisi di alloggi, ricorse al sequestro di

immobili.

Sul punto quello che si può osservare è:

I. che entrambe le prospettazioni sono senz'altro da rifiutare in quanto il

ruolo che vogliono prefigurare è tale che il magistrato, che dovrebbe

assumerlo, non sarebbe più tale in quanto imprimerebbe a se stesso ed ai

propri compiti dei caratteri e delle finalità totalmente estranei a quello

che ancora oggi è il prototipo dell'interprete giudiziario nel comune

sentire sociale come figura super partes e tali da far seriamente pensare ad

un vero e proprio tradimento nei riguardi di quei valori la cui tutela la

nostra Carta costituzionale affida al giudice ben diverso che essa

implicitamente teorizza;

II. che è peraltro da fugare il timore, purtroppo diffuso, che queste spinte

innovatrici siano largamente radicate nei giudici civili e, soprattutto,

nella magistratura del lavoro; timore al quale si accompagna l'altrettanto

diffusa sgradevole sensazione che l'esito di una controversia individuale o

collettiva di lavoro non trovi la propria fonte nella legge ma nelle

simpatie del magistrato per questa o quella parte sociale. Vi sono stati e

vi sono casi che, col complice aiuto, a volte, di un distorto uso dei mezzi

di informazione, inducono a comprendere come possano essersi formati quel

timore e quella sensazione; ma va rigettata recisamente la tendenza ad una

generalizzazione indiscriminata e va soprattutto con calore affermato che la

maggioranza degli interpreti del diritto nel nostro paese piega ancora le

proprie convinzioni alla legge e non questa a quelle.

Troppo si è esagerato sulla giurisprudenza del lavoro, giudicata come

decisamente di una sola parte del rapporto. Una recente ricerca effettuata

per conto del Ministero di grazia e giustizia, a cura del Centro nazionale

di prevenzione e difesa sociale, alla quale hanno preso parte docenti di

diversa estrazione ideologica, ha clamorosamente smentito simili

affermazioni.

L'indice di vittoria su cause decise con sentenza in primo grado nell'intero

territorio italiano è risultato pari al 64,5%. Tale indice nei giudizi di

appello scende al 29,7% quando appellante è il lavoratore ed al 43,1% quando

appellante è il datore di lavoro.

La ricerca dimostra, nel complesso, un atteggiamento della magistratura del

lavoro, anche in sede di legittimità, tutt'altro che "squilibrato" o

"destabilizzante". Del resto, già una precedente ricerca, condotta nel 1976

dal prof. Mengoni presso l'Istituto giuridico dell'Università Cattolica di

Milano, dimostrò l'infondatezza dell'immagine del giudice del lavoro come

giudice di assalto velleitariamente affetto da protagonismo o comunque di

giudice prevenuto nei confronti di una sola delle parti del conflitto

industriale.

D'altronde, va anche rammentato che, a giustificazione di talune decisioni,

di taluni indirizzi "sorprendenti" o comunque tali da suscitare perplessità,

stanno dei motivi alla cui ricorrenza è del tutto estraneo il magistrato,

venendo essi in essere in un momento precedente a quello in cui egli è

chiamato a svolgere la sua funzione.

Ci si intende riferire:

a) in primo luogo a leggi che di per sé sono chiaramente alteratrici di un

equilibrio nella posizione delle controparti rispetto all'organo

giudiziario: favor del lavoratore, tutela differenziata in sede processuale

e spinte assistenzialistiche non sono invenzioni della giurisprudenza, ma

precise scelte di politica legislativa. Che tali scelte siano giuste od

ingiuste è problema che in questa sede non rileva: ciò che preme è il

sottolineare che molto spesso si fa carico al magistrato di "scelte di

campo" alle quali egli si trova vincolato proprio per quell'ossequio alla

legge che da lui si pretende;

b) in secondo luogo alle difficoltà interpretative del linguaggio oscuro

delle norme che il patrio legislatore oggi emana nella materia con notevole

fecondità e, soprattutto, dello strumento principe, oggi, nella

regolamentazione dei rapporti di lavoro: il contratto collettivo.

La magistratura, per restare ancora fedele al dovere costituzionale di

fedeltà alla legge, altro non cerca, anche per evitare ondeggiamenti,

incertezze ed ulteriori ingiusti rimproveri, che di poter disporre di

dettati normativi coerenti, chiari, sicuramente intelligibili, nonché di

testi negoziali nei quali la posizione di diritto e di obbligo delle parti

non sia offuscata da una trama tormentata di sottili e complicate

espressioni verbali, che nascondono premesse politiche tutt'altro che chiare

anziché una precisa volontà che sostenga il precetto. Fin quando tutto

questo non sarà assicurato dal nostro legislatore e dalle parti sociali in

sede di contrattazione, sarà ineliminabile che il giudice di Pordenone ed il

giudice di Ragusa, con gli abissi di cultura e dei substrati territoriali,

sociali ed economici nei quali si trovano ad operare, cerchino di

districarsi nella perigliosa giungla di queste regolamentazioni adoperando

dei machete interpretativi tra loro dissimili o addirittura contraddittori.

2. I rapporti tra il magistrato e la sfera del "politico"

E' forse questo il settore più dolente, nel quale più si impuntano le

critiche e dal quale provengono i maggiori allarmi.

Il tema della politicizzazione dei giudici si inserisce a pieno titolo nel

dibattito sui problemi della giustizia e nell'analisi del rinnovato rapporto

tra il magistrato ed il tessuto sociale nella cui trama egli si colloca.

Tanto con riferimento all'atteggiamento che, talvolta, i giudici avrebbero

assunto, o potrebbero assumere, presentando all'opinione pubblica l'immagine

di una giustizia parziale, fiancheggiatrice del potere politico, di un

partito politico o di un gruppo di potere, pubblico o privato.

L'ipotesi concretizza evidentemente una violazione del criterio

costituzionale che, proprio per evitare ogni forma di strumentalizzazione

della giustizia, garantisce l'indipendenza personale dei singoli giudici,

soggetti esclusivamente alla legge (art. 101), nonché quella della

magistratura nel suo complesso, descrivendola come "ordine autonomo ed

indipendente da ogni altro potere" (art. 104).

Dal combinato disposto delle norme citate, si desume quindi che il

costituente ha voluto escludere ogni pericolo o sospetto di faziosità e di

settarismo dei giudici, sia nell'aspettativa di vantaggi personali o per il

timore di pregiudizio, sia in forza dell'interferenza di altri poteri dello

Stato nella funzione giudiziaria.

E' alla luce di questi principi che deve essere valutata la compatibilità

tra la funzione del giudicare e l'adesione a partiti politici, gruppi,

associazioni.

La trasformazione del partito politico da centro di diffusione ideologica a

struttura associativa caratterizzata da sempre più rigidi vincoli

burocratici e gerarchici, sovente finalizzata alla gestione del potere,

rende oggi assai più difficile di quanto non fosse all'epoca della

Costituente ammettere la possibilità che un giudice possa conservarsi libero

iscrivendosi ad un partito politico.

Si dovrebbe ammettere che il giudice, nel momento in cui si iscrive, fosse

non solo affatto risoluto a non concedere assolutamente nulla al partito

come tale, nei casi in cui il partito ha un interesse, ma che anche i suoi

compagni di fede non si aspettassero assolutamente nulla da lui nel momento

in cui egli dovesse occuparsi di quei casi.

Parrebbe che, sul piano umano, ciò sarebbe troppo pretendere. Che dire poi

della possibilità per il giudice di entrare a far parte di sette od

associazioni che, se non sono segrete, mantengono tuttavia il più stretto

riserbo sui nomi degli aderenti ed avvolgono nelle nebbie di una indistinta

filantropia le proprie finalità e i propri obiettivi?

Se sono già serie le ragioni di perplessità sulla adesione del giudice ad un

partito politico, queste ragioni appaiono centuplicate nella partecipazione

ad organizzazioni di fatto più o meno riservate o, comunque, non facilmente

accessibili al controllo dell'opinione pubblica, i cui aderenti risultano

fra loro legati da vincoli della cui intensità e natura nessuno è in grado

di giudicare e valutare.

Qui bisognerà proclamare, con assoluta chiarezza, che la norma dell'art. 212

T.U.L.P.S., che sancisce l'immediata destituzione per tutti gli impiegati

pubblici che appartengano ad associazioni i cui soci sono vincolati dal

segreto, si applica anche ai magistrati, che ne sono anzi, logicamente,

insieme ai militari, i destinatari più diretti.

Ciò non significa certo sopprimere nell'uomo-giudice la possibilità di

formarsi una propria coscienza politica, di avere un proprio convincimento

su quelli che sono i temi fondamentali della nostra convivenza sociale:

nessuno può difatti contestare al giudice il diritto di ispirarsi, nella

valutazione dei fatti e nell'interpretazione di norme giuridiche, a

determinati modelli ideologici, che possono anche esattamente coincidere con

quelli professati da gruppi od associazioni politiche.

Essenziale è però che la decisione nasca da un processo motivazionale

autonomo e completo, come frutto di una propria personale elaborazione,

dettata dalla meditazione del caso concreto; non come il portato della

autocollocazione nell'area di questo o di quel gruppo politico o sindacale,

così da apparire come in tutto od in parte dipendente da quella

collocazione.

Piace qui riportare il VII canone del codice di condotta adottato negli

Stati Uniti per la disciplina professionale dell'ordine giudiziario e

forense e che testualmente sancisce il dovere del giudice di "sottrarsi

all'attività politica, inadatta al suo ruolo", astenendosi in particolare

dall' "assumere mansioni di leader o dal rivestire qualunque altra carica in

una organizzazione politica", nonché dal "tenere pubblicamente discorsi per

un'organizzazione politica o per un suo esponente o dall'appoggiare un

candidato ad una carica pubblica".

Una previsione deontologica fatta propria da una società storicamente,

economicamente, tecnologicamente più progredita della nostra, che

costituisce, per ciò, un conforto alla validità di quanto prima si è detto e

che dà l'ispirazione per trattare subito di un altro delicato aspetto:

quello del magistrato che, ad un certo punto della propria carriera, si

candida ad una elezione politica ed ottiene la carica.

Si potrebbe osservare che su questo non v'è nulla da eccepire: egli è un

cittadino come tutti gli altri ed in questo non farebbe che esercitare un

suo diritto costituzionalmente garantito. L'ordinamento, peraltro, prevede

che durante il periodo del mandato egli non svolga le sue funzioni

giudiziarie. Ma gravissimo è il problema che si pone allorquando tale

mandato, per una causa od un'altra, viene a cessare: infatti, un

parlamentare, anche quando si tenga rigorosamente nei limiti della legalità,

assume inevitabilmente un complesso di vincoli e di obblighi verso gli

organi del partito, contrae legami ed amicizie che raramente prescindono

(non per cattiva volontà o desiderio di collusione, ma per necessità delle

cose) dallo scambio di reciproche e sia pur consentite cortesie,

dall'assunzione di impegni e obblighi che, appunto perché galantuomini, si è

tenuti ad onorare, si assoggetta infine ad un'abitudine di disciplina (nei

confronti delle varie gerarchie del partito e del gruppo parlamentare) in

contrasto con la libertà di giudizio e l'indipendenza di decisione proprie

del giudice, abitudine difficile da lasciare, anche perché, tranne casi

eccezionali, l'abbandono del seggio parlamentare non rompe i vincoli di

gratitudine e non distrugge il legame fiduciario fra il singolo e la

struttura.

D'altronde, anche ammesso che il magistrato-parlamentare sappia riacquisire

per intero la propria indipendenza dal partito, che ha rappresentato al più

alto livello, e spogliarsi di ogni animosità contro avversari politici che

possono averlo attaccato anche duramente, è inevitabile che l'opinione

pubblica, incline al sospetto e tutt'altro che propensa a credere alla

rescissione di simili vincoli, continui a considerarlo adepto di quel

partito, consorte o nemico di quegli uomini politici e di quanto

rappresentano.

Per inevitabile conseguenza, l'utente della giustizia di uguale militanza

politica riterrà, poco importa se erroneamente, di avere valide aspettative

ad una decisione favorevole e ad un trattamento di riguardo, mentre chi lo

contrasta si crederà battuto in partenza ed addebiterà l'eventuale sentenza

sfavorevole non a propria responsabilità, ma agli obblighi politici ed alla

conseguente preordinata malafede del giudice, costretto a dare comunque

partita vinta al suo commilitone e partitante.

Sarebbe quindi sommamente opportuno che i giudici rinunciassero a

partecipare alle competizioni elettorali in veste di candidato o, qualora

ritengano che il seggio in Parlamento superi di molto in prestigio, potere

ed importanza l'ufficio del giudice, effettuassero una irrevocabile scelta,

bruciandosi tutti i vascelli alle spalle, con le dimissioni definitive

dall'ordine giudiziario.

Nel trattare quanto appena detto, si è fatto un rapido accenno a quella che

è l'importanza del modo col quale l'utente della giustizia guarda colui che

gestisce tale servizio; ciò ci dà il destro per trattare...

3. L'aspetto della c.d. "immagine esterna" del magistrato

Si è bene detto che il giudice, oltre che essere deve anche apparire

indipendente, per significare che accanto ad un problema di sostanza, certo

preminente, ve n'è un altro, ineliminabile, di forma.

L'indipendenza del giudice, infatti, non è solo nella propria coscienza,

nella incessante libertà morale, nella fedeltà ai principi, nella sua

capacità di sacrifizio, nella sua conoscenza tecnica, nella sua esperienza,

nella chiarezza e linearità delle sue decisioni, ma anche nella sua

moralità, nella trasparenza della stia condotta anche fuori delle mura del

suo ufficio, nella normalità delle sue relazioni e delle sue manifestazioni

nella vita sociale, nella scelta delle sue amicizie, nella sua

indisponibilità ad iniziative e ad affari, tuttoché consentiti ma rischiosi,

nella rinunzia ad ogni desiderio di incarichi e prebende, specie in settori

che, per loro natura o per le implicazioni che comportano, possono produrre

il germe della contaminazione ed il pericolo della interferenza;

l'indipendenza del giudice è infine nella sua credibilità, che riesce a

conquistare nel travaglio delle sue decisioni ed in ogni momento della sua

attività.

Inevitabilmente, pertanto, è da rigettare l'affermazione secondo la quale,

una volta adempiuti con coscienza e scrupolo i propri doveri professionali,

il giudice non ha altri obblighi da rispettare nei confronti della società e

dello Stato e secondo la quale, quindi, il giudice della propria vita

privata possa fare, al pari di ogni altro cittadino, quello che vuole.

Una tesi del genere è, nella sua assolutezza, insostenibile.

Bisogna riconoscere che, quando l'art. 18 della legge sulle guarentigie dice

"che il magistrato non deve tenere in ufficio e fuori una condotta che lo

renda immeritevole della fiducia e della considerazione di cui deve godere",

esprime un'esigenza reale.

La credibilità esterna della magistratura nel suo insieme ed in ciascuno dei

suoi componenti è un valore essenziale in uno Stato democratico, oggi più di

ieri. "Un giudice", dice il canone II del già richiamato codice

professionale degli U.S.A. "deve in ogni circostanza comportarsi in modo

tale da promuovere la fiducia del pubblico nell'integrità e

nell'imparzialità dell'ordine giudiziario".

Occorre allora fare un'altra distinzione tra ciò che attiene alla vita

strettamente personale e privata e ciò che riguarda la sua vita di

relazione, i rapporti coll'ambiente sociale nel quale egli vive.

Qui è importante che egli offra di se stesso l'immagine non di una persona

austera o severa o compresa del suo ruolo e della sua autorità o di

irraggiungibile rigore morale, ma di una persona seria, sì, di persona

equilibrata, sì, di persona responsabile pure; potrebbe aggiungersi, di

persona comprensiva ed umana, capace di condannare, ma anche di capire.

Solo se il giudice realizza in se stesso queste condizioni, la società può

accettare che egli abbia sugli altri un potere così grande come quello che

ha.

Chi domanda giustizia deve poter credere che le sue ragioni saranno

ascoltate con attenzione e serietà; che il giudice potrà ricevere ed

assumere come se fossero sue e difendere davanti a chiunque. Solo se offre

questo tipo di disponibilità personale il cittadino potrà vincere la

naturale avversione a dover raccontare le cose proprie ad uno sconosciuto;

potrà cioè fidarsi del giudice e della giustizia dello Stato, accettando

anche il rischio di una risposta sfavorevole.

Un giudice siffatto è quello voluto dalla umanità di sempre, configurato in

ogni ordinamento dello Stato di diritto, esaltato nella Carta

costituzionale. Sotto questo aspetto, pertanto, può ben concludersi che non

vi può essere relazione alcuna fra l'immagine del magistrato e la società

che cambia, nel senso che la prima non dovrà subire modificazione alcuna,

quali che siano i capricci di costume della seconda: il giudice di ogni

tempo deve essere ed apparire libero ed indipendente, e tanto può essere ed

apparire ove egli stesso lo voglia e deve volerlo per essere degno della sua

funzione e non tradire il suo mandato.

4. Il problema della responsabilità del magistrato

Quanto si è fin qui detto conduce a porre come argomento di chiusura

l'interrogativo se il mutato sentire sociale, se le trasformazioni

intervenute nel costume del nostro paese siano tali da imporre una nuova

struttura della responsabilità del magistrato, delle conseguenze cioè alle

quali quest'ultimo è suscettibile di andare incontro ove bene non eserciti

la sua funzione.

Il ventaglio dei problemi è vastissimo, ma pare cosa più opportuna limitare

il suggerimento, quale argomento di discussione per chi ascolta, alla

proposta di introdurre la responsabilità civile per danni arrecati a terzi

nell'esercizio di attività giudiziaria per colpa grave.

Sul punto si può osservare come contributo a tale discussione, che

l'introduzione del principio della responsabilità civile pare assolutamente

inaccettabile per molte ragioni, tutte difficilmente superabili.

Ogni atto giurisdizionale, anzi ogni manifestazione di potestà giudiziaria,

incide necessariamente su diritti soggettivi; è per sua stessa natura idonea

a produrre danno. E ciò vale non solo per le manifestazioni tipiche di

potestà decisionale, ma anche per tutti quei provvedimenti che hanno

funzione preparatoria ed ordinatoria rispetto alla decisione finale

(concedere o non concedere un sequestro; ammettere o non ammettere una

prova; concedere o no la provvisoria esecuzione).

Non esiste, si può dire, atto del giudice e più ancora del pubblico

ministero che possa dirsi indolore. Ogni giudice, quindi, nell'atto stesso

in cui si accingesse alla stipula di un qualsiasi provvedimento, non

potrebbe non domandarsi se per caso dal suo contenuto non gliene possa

derivare una causa per danni.

E sarebbe quindi inevitabile ch'egli si studiasse, più che di fare un

provvedimento giusto, di fare un provvedimento innocuo.

Come possa dirsi ancora indipendente un giudice che lavora soprattutto per

uscire indenne dalla propria attività, non è facile intendere. Né si dica

che le parti raramente ricorrerebbero a questa possibilità. La facilità con

cui, specialmente in certe regioni, si ricorre all'esposto contro il

giudice, anche per i più ingiustificati motivi, autorizza la previsione che

una riforma del genere aprirebbe subito un ampio contenzioso.

Se qualcuno volesse obiettare che, in fondo, la responsabilità è prevista

solo per le ipotesi di colpa grave, sarebbe facile rispondere che questa

limitazione introduce un elemento di aleatorietà in più, davvero

insufficiente ad offrire un criterio d'orientamento obiettivo. E' difficile

trovare dei casi di colpa giudiziaria che non possano considerarsi gravi: la

motivazione stereotipa; l'omessa convalida della perquisizione in flagranza;

l'omesso esame di prove risultanti dagli atti; la mancata motivazione su

specifici capi delle domande ecc., sono tutte mancanze gravi. La colpa del

giudice, se c'è, è sempre grave per definizione, data dall'importanza degli

interessi sui quali egli dispone.

L'altro effetto perverso, che potrebbe essere indotto dalla riforma, sarebbe

quello di indurre il giudice al più rigido conformismo interpretativo: per

cautelarsi contro il pericolo di seccature, è semplice prevedere che il

giudice si guarderebbe bene dal tentare vie interpretative inesplorate e

percorrerebbe sempre la strada maestra fornita dalla giurisprudenza

maggioritaria della Cassazione; l'autorità del precedente, che è vincolo

professionale per il magistrato anglosassone, diventerebbe per quello

italiano fatto d'interesse personale e l'art. 101 della Costituzione

potrebbe essere riscritto nel senso che i giudici sono soggetti soltanto

alla Corte di Cassazione.

Quando poi la controversia toccasse affari od interessi di dimensioni

eccezionali, ogni scelta diverrebbe veramente paralizzante: si pensi alla

decisione di un tribunale fallimentare se far fallire o no un grosso

complesso industriale od una catena di società legata magari a centri di

potere politico.

Il giudice veramente verrebbe consegnato nelle mani delle forze che si

scontrano fra loro e sarebbe difficile ch'egli non fosse tentato, se non è

riuscito a fuggire prima di dover scegliere, di secondare il più forte.

Ma gli effetti più devastanti di una proposta del genere si avrebbero in

materia penale, specialmente nel momento dell'inizio dell'azione penale.

Se l'organo dell'accusa sa che le sue iniziative investigative possono

costargli, quando non ne seguisse una condanna, una causa per danni, ci si

può chiedere se sarà mai più possibile trovare un pretore od un pubblico

ministero che di sua iniziativa intraprenda la persecuzione di quei reati

che per tradizione o per costume o per altro nel passato erano raramente

perseguiti. Dai reati societari all'urbanistica, all'inquinamento ed in

genere a tutti i reati che offendono interessi diffusi.

Ci si può chiedere ancora se si troverà un giudice che, in presenza di un

reato che consente ma non impone la cattura, avrà l'ardire di imprigionare,

ad esempio, un bancarottiere per qualche miliardo, quando rifletta alle

conseguenze che gliene potrebbero derivare se, per caso, costui venisse

assolto.

Questo è l'effetto perverso fondamentale che può annidarsi nella proposta di

responsabilizzare civilmente il giudice: essa punisce l'azione e premia

l'inazione, l'inerzia, l'indifferenza professionale. Chi ne trarrebbe

beneficio sono proprio quelle categorie sociali che, avendo fino a pochi

anni or sono goduto dell'omertà di un sistema di ricerca e di denuncia del

reato che assicurava loro posizioni di netto privilegio, recupererebbero

attraverso questa indiretta ma ancor più pesante forma di intimidazione del

giudice la sostanziale garanzia della propria impunità.

Tutto ciò che si è riusciti a conquistare sul terreno di una più effettiva

valenza del principio dell'uguaglianza di tutti i cittadini dinanzi alla

legge, verrebbe vanificato di colpo e le condizioni della nostra giustizia

penale sarebbero retrocesse in un istante all'epoca dello Statuto Albertino.

Nel concludere, desidererei formulare solo un'ultima considerazione. E'

certo che, tranne alcuni aspetti immutabili, il ruolo del giudice non può

sfuggire al cammino della storia: tanto egli che il servizio da lui reso

devono essere partecipi di un processo di adeguamento. Ma di ciò non può

farsi carico solo ai giudici: non si può cioè chiedere che essi traggano

soltanto da se stessi la forza per questo adeguamento.

Tutto è più complesso in una società moderna in materia di definizione e

difesa dei bisogni, degli interessi, dei diritti.

Nelle società primitive e, comunque, semplici, tutto era relativamente

chiaro in termini di "cosa era giusto e cosa era ingiusto" e tutto era

facile, relativamente, in termini di accesso a chi amministrava giustizia

(il capo tribù, il capo villaggio, il capo religioso); oggi, nelle società a

crescente complessità e soggettività, come sono tutte le società occidentali

mature, è sempre più difficile sapere e far accettare i concetti di giusto

ed ingiusto ed è sempre più difficile individuare e rendere più accessibili

gli strumenti per ottenere giusta protezione.

In questa prospettiva, riformare la giustizia, in senso soggettivo ed

oggettivo, è compito non di pochi magistrati, ma di tanti: dello Stato, dei

soggetti collettivi, della stessa opinione pubblica.

Recuperare infatti il diritto come riferimento unitario della convivenza

collettiva non può essere, in una democrazia moderna, compito di una

minoranza.

_________________________________________________________________